Консалтинговая Группа Анси

Поиск
Перейти к содержимому

Главное меню

Налоговая судебная практика: Без вины не виноватый


С
точки зрения понимания важности состава налогового правонарушения, а точнее - такого составляющего его элемента, как "вина", представляет интерес следующее арбитражное дело (№ А40-124867/11-75-496).

1. Обстоятельства дела


К налогоплательщику было предъявлено сразу несколько требований по истребованию документов.
При этом общее количество документов, подлежащих копированию, оформлению и передаче налоговым органам, составило более ста двадцати тысяч страниц (!!!). Мало того, что это мероприятие является не дешевым с точки зрения стоимости затраченной бумаги и расходных материалов, так и требует значительного количества времени. Ведь даже если предположить, что копирование одной страницы документа занимает 5 секунд (открыть, положить, запустить копирование, забрать копию и документ), то для того, чтоб изготовить необходимое количество копий понадобится без перерыва делать копии в течение двадцати одного рабочего дня! А ведь еще надо найти нужный документ и приготовить его для копирования. А после копирования – заверить его надлежащим образом. Здесь явно не обойдется пятью секундами.
Справедливости ради, надо отметить, что не все документы надо было копировать, часть из них требовалось распечатать, но, тем не менее, все эти действия заняли продолжительное количество времени.

При таких обстоятельствах налогоплательщик попросил в рамках статьи 93 НК РФ предоставить ему дополнительный срок на подготовку документов. Однако, предоставленный налогоплательщику срок оказался явно недостаточным для выполнения требования. Часть документов была передана в срок, а часть – за пределами установленного срока.


В результате - налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 400 руб. за представление позже установленного срока семи документов (по 200 руб. за документ).

2. Аргументы налоговиков

Привлекая налогоплательщика к ответственности, налоговый орган оправдывал свои действия тем, что НК РФ не содержит ограничений по количеству истребуемых у налогоплательщика документов и не запрещает налоговым органам проводить одновременно камеральную и выездные налоговые проверки по разным налоговым периодам.
Как Вам нравятся эти "железные" доводы? А ведь привлекая к ответственности, налоговики обязаны не просто констатировать признаки правонарушения, а должны доказать вину налогоплательщика. На это прямо указано в ст. 106 НК РФ.

3. Позиция суда


Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении его к ответственности.

Суд, рассмотрев дело, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое установлена ответственность. При этом подпунктом 2 ст. 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в его совершении.

По результат
ам исследования материалов дела суд установил, что объем запрошенных у налогоплательщика документов объективно исключал возможность представления всех истребованных документов в установленный в требовании срок. При таких обстоятельствах, нарушение сроков представления документов было вызвано не неправомерным бездействием налогоплательщика, а объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленные сроки.

Правоту решения суда первой инстанции позже признали и суды двух следующих инстанций: апелляционной и кассационной.

4. Вывод

Таким образом,
как следует из судебных актов, принятых по делу, в действиях налогоплательщика, выразившихся в представлении документов позже назначенного срока, отсутствовала вина – важнейшая составляющая привлечения лица к ответственности. При отсутствии вины лицо не может быть привлечено к ответственности, даже если на первый взгляд в его действиях содержатся признаки налогового правонарушения.  

(Кстати, это правило применимо и в иных случаях привлечения лица к ответственности, в том числе - и при нарушении правил дорожного движения. Если Вашей вины в том, что Вы нарушили правила дорожного движения нет,
например, по причине того, что дорожный знак установлен таким образом, что Вы объективно не могли его увидеть с дороги, то  инспектор ГИБДД не вправе привлекать Вас к ответственности за его нарушение (статья 2.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Консалтинговая Группа "Анси"

26.10.2012


 
Задать вопрос
 
 
Назад к содержимому | Назад к главному меню